关于财产保险公司绩效评价若干问题的研究

时间：2020-01-03 14:03 来源：【青岛市保险学会】

        摘要：本文从财险行业目前绩效评价现状入手，结合财险公司通常采用的评价实例，深入探究升级完善绩效考核评价体系的路径，以便进一步提高绩效评价的真实性、合理性。
       关键词：绩效 考核 评价
       众所周知，考核评价是经营的指挥棒。保险监管机构对保险经营机构的考评、保险经营机构对分支机构的考评，均是保险企业在经营活动中的重要抓手。保险监管机构的评价、保险企业内部的评价，其目的和初衷都是引导行业提升核心经营能力，不断增加经济效益。有鉴于此，必须建立一套经济效益指标评价体系，尽可能的从多个角度进行测算、考核评价。笔者结合多年的绩效评价实践，发现当前保险业在现行考核体系中，往往仅选取某几个关键指标按照线性加权综合评价法（下文中，简称为传统的绩效评价法）进行考评，也就是根据选取的多维指标对每一机构考评单指标得分，然后再根据各自权重加权汇总得分。此种方法涉及的指标、权重主要是事先人为的以考评重点和经验推定，不但应用比较广泛、而且规范性和操作性都较强。深入研究发现，传统的绩效评价法，仅限于选取指标比较有限、而且受制于计算的约束以及权重的合理性与否的质疑，难以全面合理反映保险机构的经营信息，从而影响评价的准确性。此外，考评指标的选取、权重的考虑往往会“引导”保险机构聚焦份量更重的指标，造成短期博弈，违背长期经营的理念，削弱公司价值。为更好的解决上述矛盾，迫切需要完善当前的评价方法，笔者从财险行业入手，结合评价实践，探究模拟分析评价法的应用，即根据实际需要和现实条件选取尽可能足够的样本考核指标，以期更加全面合理的评价经营机构的经营面貌。
       一、传统的绩效评价法
       下面，结合传统绩效评价法的实例，探究传统绩效评价法在应用中的优缺点。W保险集团拟考核旗下9家财险公司的阶段性经营绩效，制定如下的考核方案：一是确定考核指标,包括保费收入、保费计划完成率、赔付率、应收保费率、利润计划完成率五个关键指标；二是根据历史经验及经营实际对上述指标赋予权重，0.3、0.2、0.2、0.1、0.2；三是建立计分规则，每一指标的满分分值为100分，各指标项下各机构的得分根据其所属指标项下的排名，按5分的差距递减，即第一名100分、第二名95分……第九名60分，最后对各机构得分进行加权汇总，得出综合考评结果。W集团下属九家机构评价情况如下表。
       各指标计分
   表1                                                （单位：百万元；%）

分支机构	保费收入			保费完成率			赔付率			应收保费率			利润完成率
	数值	排名	得分	数值	排名	得分	数值	排名	得分	数值	排名	得分	数值	排名	得分
F	889	1	100	79	5	80	61	4	85	4	3	90	101	1	100
C	149	9	60	99	2	95	64	7	70	16	9	60	100	2	95
I	375	7	70	71	8	65	65	9	60	10	8	65	95	3	90
E	775	2	95	91	4	85	62	5	80	5	6	75	89	4	85
H	750	3	90	100	1	100	63	6	75	5	5	80	83	5	80
G	353	8	65	71	7	70	65	8	65	2	1	100	80	6	75
A	716	4	85	97	3	90	53	1	100	8	7	70	73	7	70
D	527	5	80	77	6	75	61	3	90	3	2	95	68	8	65
B	463	6	75	69	9	60	58	2	95	4	4	85	65	9	60

 
  综合得分
表2

分支机构	保费收入			保费完成率			赔付率			应收保费率			利润完成率			综合	排名
	得分	权重	权重得分	得分	权重	权重得分	得分	权重	权重得分	得分	权重	权重得分	得分	权重	权重得分
F	100	0.3	30	80	0.2	16	85	0.2	17	90	0.1	9	100	0.2	20	92	1
C	60	0.3	18	95	0.2	19	70	0.2	14	60	0.1	6	95	0.2	19	76	6
I	70	0.3	21	65	0.2	13	60	0.2	12	65	0.1	7	90	0.2	18	71	9
E	95	0.3	28.5	85	0.2	17	80	0.2	16	75	0.1	8	85	0.2	17	86	2
H	90	0.3	27	100	0.2	20	75	0.2	15	80	0.1	8	80	0.2	16	86	2
G	65	0.3	19.5	70	0.2	14	65	0.2	13	100	0.1	10	75	0.2	15	72	8
A	85	0.3	25.5	90	0.2	18	100	0.2	20	70	0.1	7	70	0.2	14	85	4
D	80	0.3	24	75	0.2	15	90	0.2	18	95	0.1	10	65	0.2	13	80	5
B	75	0.3	22.5	60	0.2	12	95	0.2	19	85	0.1	9	60	0.2	12	74	7

 
       表1、表2根据指标设置及权重计分规则，计算出W集团下的9家公司的综合考评得分，从测评过程看，可以看出传统评价办法的考核优点：
       1、指标选择上，选取了保费收入、保费计划完成率、赔付率、应收保费率、利润计划完成率，涵盖了规模、效益、质量、速度四个维度，指标较为简单明了，便于计算与总体比较。
       2、从权重设置上看，发展与质量效益整体比50%：50%，体现了效益与发展并重的导向。
       3、从考核导向看，考核设计者可以根据不同的考核导向差异化设置更细化的考核指标与更灵活的权重，进一步比较各机构的经营情况。
       但对比上述分析来看，上述评价办法还存在一定的不足之处，体现在以下方面：
       1、财险业的主指标为承保、理赔、财务、服务，也就是平衡计分卡的四个方面，由先行性的过程指标与后向的财务结果指标结合，传统评价办法只能聚焦某几个指标，可能会遗漏部分重要的经营信息。
       2、根据各指标的排名赋分，依据离散得分趋势，会对评价结果影响较大。从得分可以看出，B、G、I三家公司得分较为接近，如果改变考核权重，则三家公司排名可能会发生变化。
       3、各指标权重的设置是依据主观经验与人为判断，缺乏充实的依据。比如保费收入设置为30%，那为什么不是25%或者是35%？假设按照权重换位的话，则考核结果会大相径庭。
       4、鉴于规模指标考核权重较大，可能会“引导”分支机构追求短期行为，注重对规模的追求，而忽视业务质量和客户服务，损害经济增加值和长期绩效。
       二、改进的绩效评价法
       改进上述评价办法的不足，需要借鉴平衡计分卡的思维模式，从承保、理赔、速度、质量四个维度选取考核指标，选取贡献大、确定性好、扰动性弱、核心性强的关键指标予以评价。在评价分析中，可以选取多元统计方法进行统计分析，以计算机软件模拟评价结果。从上述四个维度，我们分别选取保费收入、保费增速、实收保费、实收完成率、应收保费率、客户续保率、保单年度赔付率、综合成本率等8个指标（如果细分考核，可以加入更多更细化的考核子指标）。
机构各指标值
表3                                         （单位：百万元；%）

分支机构	保费收入	保费增速	实收 保费	实收完成率	应收保费率	客户续保率	保单年度赔付率	综合成本率
F公司	889	10	939	79	4	70.20	63.90	89.14
C公司	149	9	119	99	16	68.90	57.83	91.46
I公司	375	6	325	71	10	63.70	58.65	92.81
E公司	775	5	805	91	5	64.00	64.60	90.72
H公司	750	5	730	100	5	59.80	61.62	92.21
G公司	353	4	323	71	2	56.40	63.21	92.78
A公司	716	6	736	97	8	62.00	63.64	91.59
D公司	527	10	497	77	3	69.00	63.06	90.68
B公司	463	7	513	69	4	64.00	64.54	92.01

   利用SPSS软件进行统计分析，将上述各指标数据录入，进行主成分分析，得出以下分析结果：
Communalities(变量共同度)
表4

	Initial	Extraction
Zscore(保费收入)	1	0.948
Zscore(保费增速)	1	0.950
Zscore(实收保费)	1	0.962
Zscore(实收完成率)	1	0.924
Zscore(应收保费率)	1	0.925
Zscore(客户续保率)	1	0.978
Zscore(保单年度赔付率)	1	0.865
Zscore(综合成本率)	1	0.948

通过主成分分析得出上述各指标信息被提取的程度，可以看出，本次主成分分析情况较好，比如客户续保率被提取97.8%、实收保费被提取96.2%的信息，仅保单年度赔付率指标低于90%，但也达到了86.5%。
                                        Total Variance Explained（总方差解释）
  表5
 

Component	Initial Eigenvalues			Extraction Sums of Squared Loadings
	Total	% of Variance	Cumulative %	Total	% of Variance	Cumulative %
1	3.455	43.193	43.193	3.455	43.193	43.193
2	2.637	32.958	76.151	2.637	32.958	76.151
3	1.408	17.597	93.747	1.408	17.597	93.747
4	.259	3.231	96.978
5	.141	1.765	98.743
6	.072	.905	99.648
7	.027	.334	99.982
8	.001	.018	100.000

   
    通过总方差解释可以看出，我们提取的3个主成分对总方差的解释程度为43.19%、32.95%、17.59%，共解释总方差的93.74%，换言之，本次分析具有93.74%的可信度。
                     Component Matrix(a)（因子复合矩阵）
表6

	Component
	1	2	3
Zscore(保费收入)	.916	-.087	.317
Zscore(保费增速)	.175	.905	-.317
Zscore(实收保费)	.935	-.071	.287
Zscore(实收完成率)	-.005	.229	.934
Zscore(应收保费率)	-.679	.531	.426
Zscore(客户续保率)	.193	.953	-.179
Zscore(保单年度赔付率)	.831	-.368	-.199
Zscore(综合成本率)	-.722	-.653	.731

从因子复合矩阵表主成分系数来看，提取的第一主成分在实收保费、保费收入方面系数较大，分别为0.935、0.916，主要说明规模；第二主成分在客户续保率、保费增速系数较大，分别为0.953、0.905，主要说明客户与保费的增速；第三主成分在实收完成率、应收率、综合成本率系数较大，主要说明业务质量与效益。
 
改进评价法与传统评价法之对比
表7

机构排名	传统评价法（线性评价）	改进评价法（主成分分析法）
A公司	4	4
B公司	7	7
C公司	6	5
D公司	5	2
E公司	2	3
F公司	1	1
G公司	8	9
H公司	2	6
I公司	9	8

 
       根据SPSS软件主成分分析结果，汇总整理得出改进评价法（主成分分析法）下的得分排名。在规模方面，F、E、H公司表现较好，C、G、I相对较差；在业务增速方面，F、D、C公司表现较好，G、H、E相对较差；业务质量方面，F、D、E表现较好，I、G、H相对较差。以上分析结果与经营实际情况基本吻合。
       对比两种评价办法的经营结果，存在一定差别，传统方法下：F、E、H排在前三位（但E、H得分基本一致，区分度不强）；改进评价法下：F、D、E排在前三位。但如果奖励前三位公司的话，两种方法区别在于D、H公司的对比，延伸至经营指标的分析，可以发现：H公司凭借较大的业务规模获得较高的评级分数，但在成长性（业务增速）、经营品质（客户续保、应收率）、业务质量效益（综合成本率）方面D 公司表现更加优异。结合分析经验与管理品质，D 公司比H公司获奖更具说服力。
       三、分析结论与建议
       绩效考核指标是一个多维系统，各项指标对考核结果的影响程度取决于该指标在整体考核中的相对重要性。财险保险企业在绩效考核中，目前采用的基本上是以传统评价方法为基础的线性加权综合评价方法，比较简单直观、但是受人为因素扰动较大，而且选取指标的合理性与勾稽关系难言合理，客观结果往往造成对考核导向的质疑。
        在绩效指标体系中,每个指标虽然是独立地描述被考核者的某一方面，但是指标之间却存在相关性，因此在确定权重时，不能只从单个指标出发，而要处理好各指标之间的关系，权衡各个指标对整体的作用和效果。有鉴于此，笔者建议在传统评价方法的基础上探索改进考核方法的运用，综合选取多个维度的评价指标，将核心维度指标抽取出来，以模拟回归的方式确立各指标之间的线性关系，尽可能的消除人为扰动，以数据讲话、按业绩奖罚，以科学的数据反映尽可能真实的经营信息，以获取更权威的考核结果，引导保险机构有效改善保险企业整体运营管理水平，提高资源分配效率。
 参考文献：
1.刘江峰2005：我国保险产业市场结构与绩效的关联性分析[J]软科学。
 2.姚海明，2002：论中国保险业的市场结构[J]经济评论，第2期
 3.李华民，2005：寡头均衡、绩效改善与金融稳定[J].金融研究，第8期。
作者：刘洋
作者单位：中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司财务会计部
联系电话：86108737    13188896757
邮箱：liuyang23@shand.picc.com.cn